КрНУ

Інформаційний портал – Коледжу Кременчуцького національного університету імені Михайла Остроградського!

ТЗ: Положення, що автоматично кваліфікують нерухомість підприємців до вищої ставки податку, є неконституційними

Конституційний трибунал постановив у середу, що чинні до 2016 року норми, які автоматично кваліфікують нерухомість підприємця за вищою ставкою податку, є неконституційними, незалежно від фактичного використання нерухомості.

“Застосування більш високої ставки податку на нерухоме майно, пов’язане з веденням бізнесу виключно на основі критерію власності на нерухомість підприємцем чи іншим суб’єктом господарювання, є непропорційним втручанням у право цих суб’єктів власності “- Суд встановив.

Оскаржуване положення Закону про місцеві податки та збори діяло до кінця 2015 року, але воно все ще може застосовуватися до минулих фактів. Цей стандарт передбачає, що нерухомість пов’язана з веденням підприємницької діяльності лише тоді, коли підприємець володіє нерухомістю, а не її фактичним використанням. Отже, ці об’єкти автоматично мають право на вищу ставку податку.

Самостійний підприємець подав скаргу у цій справі. Чоловік є власником земельних ділянок та стоячих на них будівель, які, як він наголосив у скарзі, він мав як особисте майно. Однак муніципальна влада, приймаючи рішення про розмір податку на майно заявника, встановлює вищу ставку для тих об’єктів нерухомості, пов’язаних з веденням бізнесу.

Чоловік не погодився з цим рішенням та оскаржив його до апеляційного суду місцевого самоврядування, аргументуючи тим, що він не мав цих об’єктів власності у зв’язку з його господарською діяльністю, а лише як фізична особа як частина його особистого майна. Він також стверджував, що нерухомість не використовувалась ним у своєму бізнесі. Однак рішення органів місцевого самоврядування підтримав Апеляційний суд місцевого самоврядування, а потім провінційний адміністративний суд та Вищий адміністративний суд.

Як наслідок, чоловік звернувся до положень Закону про місцеві податки та збори до Конституційного Трибуналу. На його думку, оскаржувані положення порушують його конституційне право власності на кошти, накладаючи на нього вищий податок на нерухомість, незважаючи на те, що його нерухомість не пов’язана з підприємством, яким він керує.

У середу Конституційний трибунал вирішив, що оскаржуване положення не відповідає конституції. В обґрунтуванні Трибунал наголосив, що законодавець не відрізняв ситуацію платників податків, які володіють нерухомим майном та використовують його для ведення бізнесу, від тих, хто не використовує свою нерухомість на підприємстві. Також було наголошено, що обидві групи зобов’язані платити податки за вищою ставкою.

На думку Конституційного трибуналу, з підприємців не можуть стягувати вищу ставку податку лише тому, що вони володіють нерухомим майном, яке не використовується для ведення їх бізнесу. “Оподаткування вищої ставки податку на нерухоме майно на землю або будівлі, які не використовуються і не можуть бути потенційно використані для підприємницької діяльності виключно через володіння їх підприємцем, Конституційний Трибунал визнав це невідповідним ст. 64 (3) Конституція “- зазначається в обґрунтуванні судді-доповідача Рафала Войцеховського.

Суд наголосив, що в цій ситуації існує непропорційне податкове навантаження, в якому ситуація платників податків не розрізняється. На думку Конституційного трибуналу, застосований підприємець критерій власності на землю не переслідує лише фіскальної мети, а отже, призводить до невиправданого в конституційному порядку порушення права власності.

Рішення Конституційного Трибуналу є остаточним. Трибунал виносив рішення у цій справі в колегії з п’яти осіб під головуванням судді Петра Пшчолковського.