КрНУ

Информационный портал — национального университета имени Михаила Остроградского!

Неконституционная невозможность возвращения недвижимости, экспроприированной специальным актом о дороге

Положение о специальном дорожном акт, не предусматривают возможность возврата недвижимости, принятой для строительства дороги общего пользования, являются неконституционными, принял Конституционный суд в среду. Речь идет о ситуации, когда удалена недвижимость итоге не использовалась для строительства дорог.

«Если конституция предусматривает возможность экспроприации только для общественных целей, то экспроприация, не может достичь такой цели, не допускается, а если она уже состоялась, ее последствия следует устранить. Справедливая компенсация за экспроприацию не компенсирует полностью вреда вследствие экспроприации», — говорится в обосновании решение судьи Конституционного трибунала Михала Варчинського.

Он добавил, «справедливая компенсация, полученная неоправданную экспроприацию, Не подрывает конституционной необходимости восстановить состояние до экспроприации в максимальной степени, если оказалось, что экспроприация не достиг общественной цели». «Обязанность вернуть безнадежно экспроприированы права собственности является результатом допустимости экспроприации только для общественных целей», — подчеркнул он.

Решение Конституционного Трибунала ссылается на положения Закона о специальных правилах подготовки и осуществления инвестиций в сфере дорог общего пользования, то есть Закона о специальных дороги 2003 в сочетании с положениями Закона об управлении недвижимостью.

В вопросах, не регулируемых им по приобретению недвижимости дорог, специальный акт ссылается на Закон об управлении недвижимостью от 1997 Последний закон, однако, прямо позволяет возвращать только недвижимость, которая была или экспроприирована. отдельным решением, или приобретенным или принятым на основании перечисленных в нем актов, и ни одно из его положений не охватывает экспроприации соответствии со специальным законом.

Конституционный суд постановил, что положение специального акта, касающегося акта об управлении недвижимостью, «понимается как такое, что не требует надлежащего применения положений» этого акта относительно приказа о возвращении экспроприированных недвижимости «, что положения общих положений о возвращении экспроприированного имущества недвижимости» возбуждено конституционный принцип равной защиты собственности.

Дело было передано в суд в 2019 году. Она касалась событий, которые начались в 2009 году, когда президент Варшавы определил маршрут уездной дороги. Это место включало, в том числе имущество заявителей в столице Елонках. В то же время — в соответствии со специальным дорожного акта — это решение определило разделение этого имущества и передаче его в государственную собственность.

Через пять лет заявители подали заявление о возврате имущества, отметив, что значительная его часть оказалась лишней для целей, для которых она была экспроприирована, и органы власти намеревались использовать ее по-другому.

После судебного разбирательства Высшего административного суда в 2018 году он окончательно решил, что после ареста имущества по закону о специальных дороги возвращение невозможно, даже если оно оказалось ненужным для целей экспроприации. Как оправдано этим судом, специальный акт не регулирует вопросы, связанные с возвратом или альтернативным использованием недвижимости, которая не использовалась для инвестиций в дороги.

После этого решение Высшего административного суда дело было передано в Конституционный трибунал. «Следует подчеркнуть, что предотвращение возвращению недвижимости в случаях, предусмотренных специальным дорожным актом, не является рациональным и социально справедливым, а само по себе является основанием для злоупотреблений, таких как использование процедуры получения недвижимости по специальному дорожный акт без дальнейшего намерения построить дорогу, и в то же время выделяя землю для необходимости других инвестиций », — говорится в обосновании этой жалобы.

Заявители утверждали, что действующие нормативные акты по-разному относятся к прежним владельцам недвижимости, в зависимости от того, проводилась экспроприация соответствии с положениями Закона об управлении недвижимостью или специального закона о дорогах.

В своей позиции Сейм просил признать положения специального акта неконституционным. Генеральный прокурор также указал на недостатки этого положения. Омбудсмен также присоединился к делу, а также подал заявление о признании оспариваемых нормативных актов неконституционными.

Конституционный суд принял решение в составе пяти судей. Председателем отряда был судья Бартоломей Сочанський. Решение принято единогласно.