КрНУ

Інформаційний портал – Коледжу Кременчуцького національного університету імені Михайла Остроградського!

Неконституційна неможливість повернення нерухомості, експропрійованої спеціальним актом про дорогу

Положення про спеціальний дорожній акт, які не передбачають можливість повернення нерухомості, прийнятої для будівництва дороги загального користування, є неконституційними, ухвалив Конституційний суд у середу. Йдеться про ситуації, коли вилучена нерухомість зрештою не використовувалася для будівництва доріг.

“Якщо конституція передбачає можливість експропріації лише для суспільних цілей, то експропріація, яка не може досягти такої мети, заборонена, а якщо вона вже відбулася, її наслідки слід усунути. Справедлива компенсація за експропріацію не компенсує повністю шкоди внаслідок експропріації “, – йдеться в обґрунтуванні рішення судді Конституційного трибуналу Міхала Варчинського.

Як він додав, “справедлива компенсація, отримана за невиправдану експропріацію, не підриває конституційної необхідності відновити стан до експропріації в максимальній мірі, якщо виявилося, що експропріація не досягла суспільної мети”. “Обов’язок повернути безнадійно експропрійовані права власності є результатом допустимості експропріації лише для суспільних цілей”, – підкреслив суддя.

Рішення Конституційного Трибуналу посилається на положення Закону про спеціальні правила підготовки та здійснення інвестицій у сфері доріг загального користування, тобто Закону про спеціальні дороги 2003 року у поєднанні з положеннями Закону про управління нерухомістю.

У питаннях, що не регулюються ним щодо придбання нерухомості для доріг, спеціальний акт посилається на Закон про управління нерухомістю від 1997 р. Останній закон, однак, прямо дозволяє повертати лише нерухомість, яка була або експропрійована. окремим рішенням, або набутим або прийнятим на підставі перелічених у ньому актів, і жодне з його положень не охоплює експропріації відповідно до спеціального закону.

Конституційний трибунал постановив, що положення спеціального акта, що стосується акта про управління нерухомістю, “розуміється як таке, що не вимагає належного застосування положень” цього акта щодо наказу про повернення експропрійованої нерухомості “, що має положення загальних положень про повернення експропрійованого майна нерухомості “порушено конституційний принцип рівного захисту власності.

Справа була передана до суду у 2019 році. Вона стосувалася подій, які розпочалися у 2009 році, коли президент Варшави визначив маршрут повітової дороги. Це місце включало, серед іншого майно заявників у столиці Єлонках. Водночас – відповідно до спеціального дорожнього акта – це рішення визначило поділ цього майна та передачу його у державну власність.

Через п’ять років заявники подали заяву про повернення майна, зазначивши, що значна його частина виявилася зайвою для цілей, для яких вона була експропрійована, і що органи влади мали намір використати її по -іншому.

Після судового розгляду Вищого адміністративного суду у 2018 році він остаточно вирішив, що після арешту майна згідно із законом про спеціальні дороги повернення неможливе, навіть якщо воно виявилося непотрібним для цілей експропріації. Як виправдано цим судом, спеціальний акт не регулює питання, пов’язані з поверненням або альтернативним використанням нерухомості, яка не використовувалася для інвестицій у дороги.

Після цього рішення Вищого адміністративного суду справу було передано до Конституційного трибуналу. “Слід підкреслити, що запобігання поверненню нерухомості у випадках, передбачених спеціальним дорожнім актом, не є раціональним і соціально справедливим, а саме по собі є підставою для зловживань, таких як використання процедури набуття нерухомості за спеціальним дорожній акт без подальшого наміру побудувати дорогу, і в той же час виділяючи землю для необхідності інших інвестицій »,- зазначено в обґрунтуванні цієї скарги.

Заявники стверджували, що чинні нормативні акти по -різному ставляться до колишніх власників нерухомості, залежно від того, чи проводилася експропріація відповідно до положень Закону про управління нерухомістю або спеціального закону про дороги.

У своїй позиції Сейм просив визнати положення спеціального акта неконституційним. Генеральний прокурор також вказав на недоліки цього положення. Омбудсмен також долучився до справи, а також подав заяву про визнання оскаржуваних нормативних актів неконституційними.

Конституційний трибунал ухвалив рішення у складі п’яти суддів. Головою загону був суддя Бартоломей Сочанський. Рішення прийнято одноголосно.